華沙房地產(chǎn)再私有化的決定可能會(huì)被撤銷

波蘭議會(huì)于2017年3月9日通過(guò)的立法賦予議會(huì)委員會(huì)撤銷以前就華沙市不動(dòng)產(chǎn)問(wèn)題作出的再私有化決定的權(quán)利。這樣的撤銷將消除歸還財(cái)產(chǎn)給前業(yè)主或其合法繼承人的法律依據(jù)，這可能導(dǎo)致政府沒(méi)收不動(dòng)產(chǎn)。

需要簡(jiǎn)要的歷史來(lái)了解這一法律的背景。第二次世界大戰(zhàn)期間，華沙被完全燒毀和摧毀。戰(zhàn)后，新的共產(chǎn)主義政府決心重建這座城市，但卻覺(jué)得沒(méi)有什么必要保護(hù)房產(chǎn)的私人所有者。因此，1945年，政府頒布了一項(xiàng)法令，將華沙的不動(dòng)產(chǎn)廣泛國(guó)有化。理論上，該法令規(guī)定業(yè)主可以申請(qǐng)賠償，但事實(shí)上，賠償往往被拒絕-一個(gè)例外是如果業(yè)主是外國(guó)公民。波蘭政府經(jīng)常與其他政府簽署一項(xiàng)協(xié)議，并支付一定數(shù)額的款項(xiàng)，以換取放棄這些公民在華沙喪失財(cái)產(chǎn)的要求。

多年過(guò)去，共產(chǎn)主義崩潰，政府改變了，但波蘭仍然沒(méi)有以復(fù)雜的方式處理華沙的不動(dòng)產(chǎn)。缺乏全面辦法觸發(fā)了非法扣押華沙財(cái)產(chǎn)的個(gè)別申請(qǐng)的浪潮。業(yè)主的繼承人試圖收回財(cái)產(chǎn)，但事實(shí)證明這一過(guò)程是漫長(zhǎng)而復(fù)雜的。在某些情況下，重新私有化的索賠被賣(mài)給了專業(yè)的“房地產(chǎn)獵手”，他們給他們買(mǎi)了便士，但能重新獲得價(jià)值數(shù)千萬(wàn)的茲羅提的不動(dòng)產(chǎn)。通常的方法是質(zhì)疑將財(cái)產(chǎn)國(guó)有化的決定，并將其替換為一項(xiàng)新的決定，命令歸還財(cái)產(chǎn)（所謂的“重新私有化決策”）。

當(dāng)某些房地產(chǎn)獵人所使用的過(guò)程和方法的規(guī)模最近受到嚴(yán)格審查時(shí)，整個(gè)局勢(shì)爆發(fā)了一場(chǎng)大丑聞。參與這一過(guò)程的幾個(gè)人被逮捕，華沙自治政府成員被指控在保護(hù)公共財(cái)產(chǎn)方面存在疏忽。

波蘭現(xiàn)政府已決定處理這一情況，新的一項(xiàng)立法規(guī)定了一個(gè)解決辦法，但可以清楚地看到，這是一個(gè)非常有爭(zhēng)議的問(wèn)題。

新法令任命了一個(gè)特別委員會(huì)，由和議會(huì)任命，其主要目標(biāo)是“消除違反法律的重新私有化決定的法律效力”。委員會(huì)的成員沒(méi)有義務(wù)有任何特別的資格，保存一個(gè)法律學(xué)位或“不動(dòng)產(chǎn)管理中的必要知識(shí)或國(guó)有資產(chǎn)的使用”。委員會(huì)成員以這種能力為其行動(dòng)給予豁免。

委員會(huì)有權(quán)根據(jù)職權(quán)提起訴訟，以確定是否有理由進(jìn)行調(diào)查。如果在委員會(huì)的意見(jiàn)中，如果頒布重新私有化的決定可能會(huì)發(fā)生違反法律的行為，那么委員會(huì)可以展開(kāi)調(diào)查，并進(jìn)行旨在消除違反法律的程序。

在訴訟過(guò)程中，委員會(huì)可要求當(dāng)事各方出庭，要求搜查財(cái)產(chǎn)以及所有法院和行政訴訟的檔案以及與程序有關(guān)的信息。委員會(huì)還可以通過(guò)禁止處置作為訴訟對(duì)象的不動(dòng)產(chǎn)而發(fā)出臨時(shí)救濟(jì)。

在進(jìn)行了調(diào)查之后，委員會(huì)可根據(jù)其決定維持任何重新私有化決定，部分或全部撤銷該決定，或?qū)⒋耸乱平唤o發(fā)布該決定的進(jìn)行重新評(píng)估。廢除重新私有化的決定取消了將財(cái)產(chǎn)歸還給前業(yè)主或其合法繼承人的法律依據(jù)，因此人們可以假定，這種不動(dòng)產(chǎn)將被政府沒(méi)收，但以下例外情況除外。

由前業(yè)主(或其繼承人)收回的不動(dòng)產(chǎn)可以出售給第三方。如果委員會(huì)認(rèn)為，重新私有化決定是違法作出的，但已經(jīng)發(fā)生了不可逆轉(zhuǎn)的法律后果，委員會(huì)通過(guò)其決定確認(rèn)了這一點(diǎn)。該法案將不可逆轉(zhuǎn)的法律效力界定為將不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三方(不考慮轉(zhuǎn)讓除外)，條件是第三方善意行事，或?qū)⒉粍?dòng)產(chǎn)用于適用法律所界定的公共目的。因此，重新私有化財(cái)產(chǎn)的真正買(mǎi)受人在其不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)方面應(yīng)受到保護(hù)。

該法規(guī)定了委員會(huì)可以依靠其決定的長(zhǎng)期理由。除典型的理由外，如根據(jù)虛假證據(jù)或結(jié)果簽發(fā)的再私有化決定，委員會(huì)還可廢除重新私有化的決定，如果其發(fā)行造成嚴(yán)重違反公共利益的影響----這使委員會(huì)有權(quán)決定廢除以前發(fā)出的決定。非常有爭(zhēng)議的是，委員會(huì)不必等待一個(gè)主管法院來(lái)判斷證據(jù)是假的，還是發(fā)生的，委員會(huì)可能會(huì)發(fā)現(xiàn)，是明顯的，因此委員會(huì)取代了法院。此外，一旦委員會(huì)開(kāi)始其程序，就暫停與所涉不動(dòng)產(chǎn)有關(guān)的任何訴訟(即涉及損害、不動(dòng)產(chǎn)使用賠償或針對(duì)重新私有化決定提出質(zhì)疑的問(wèn)題)(該法對(duì)委員會(huì)決定作出決定后將發(fā)生的事情保持沉默)。

另一個(gè)爭(zhēng)議是，在政府的計(jì)劃中，委員會(huì)是一種特殊類型的特設(shè)行政機(jī)關(guān)，其權(quán)力取代和超越所有其他，而不尊重其在其他行為中提供的能力。此外，不清楚委員會(huì)的決定是否可以在行政法庭面前提出質(zhì)疑----人們可以認(rèn)為，根據(jù)一般的法律原則，這將是可能的，盡管該法對(duì)此保持沉默。由于現(xiàn)有法律很可能足以彌補(bǔ)現(xiàn)有的情況，因此，只有在法律制度中彌合差距的基礎(chǔ)上，才有必要采取特別措施。

該委員會(huì)擁有通常賦予法院的權(quán)力，它無(wú)視行政訴訟規(guī)則，但又可能作出剝奪公民財(cái)產(chǎn)的決定，這一事實(shí)可能引起對(duì)新立法是否符合憲法的嚴(yán)重懷疑。